传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

如今我们的金融正受到前所未有的数字化冲击,但它绝不会是一个线性的转变过程,在分析数字化带来的影响之前,让我们先简单总结一下我们在这次的金融转型中所处的位置:

2013年起,金融科技初创企业以及科技公司产生了颠覆传统金融公司的愿景,我当时的观点是:愿景是正确的,但这需要远比人们预期更多的时间,因为基础设施和消费者的行为还没有准备好。

2016年在金融科技的泡沫顶峰,金融科技变得更加制度化,并被视为大型机构的推动者,而不是颠覆者。这一观念反复出现的原因是大型组织和初创企业之间开始密切合作。我的观点是:随着新金融产品和应用的兴起,这才是真正颠覆性的开始。

想象一下谷歌之前和之和的广告世界,如今类似的事情同样也在金融领域发生。

因为许多早期的创新概念,金融科技开始变得更加制度化,如社交借贷或众筹都失去了魔力,如今我们觉得Fintech只是一个无聊的泡沫,对金融行业的优化也更甚于破坏。

看起来,大型Fintech海啸某种程度上只是成为了IT基础设施。

但我不同意。

在过去几年中,超过500亿美元的投资奠定了基础,这包括基础设施、人才以及技术,但更重要的还是消费者行为。在金融领域出现了很多引人注目的新商业模式,我将用“高可扩展性”(hyperscalability)这个词来总结目前这个行业的变化。

让我们回头来分析一下不同类型的公司都是如何成长起来的。

传统金融企业:数十年~上百年

“大到不能倒”是一个概念,这很巧妙的概括了传统金融机构、大型银行、保险公司和资产管理公司的重要性,无论是客户基础还是经济角色都是如此。

看看世界上最大的银行,它们都有几亿的客户,而且都超过了100年。例如花旗有2亿客户,成立于1812年。再看看世界上增长最快的几家银行,中国农业银行拥有3.2亿客户,成立于65年前。

下图显示了汇丰、摩根大通、花旗和美国广播公司的客户数量变化,其上限为100年,所以图表没有太过拉伸。

传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

超大规模的互联网公司:10年~20年

在另一方面,互联网公司却不需要100年的时间就能接触到1亿客户。

例如,Facebook在10年的时间里就拥有了10亿用户,换句话说,一家互联网公司的规模比传统金融机构快10倍~100倍。即使是LinkedIN,图表上最小的互联网公司,其也比世界上最大的银行拥有更多的客户,而它只有15岁。

我们把Facebook、Google、LinkedIN放在一个图表上,可以看到互联网企业的增长模式,在不到10年的时间里就能达到数亿客户。

传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

这样进行比较似乎并不是很公平,因为互联网公司:不受严格的银行法规,和银行也有着不同的商业模式,更重要的是它们并不需要大量资金。

但这是否意味着“高可扩展性”不可能在金融领域发生?让我们来看看从数字金融或金融2.0的新玩家。

金融2.0公司像互联网公司一样

我们把金融2.0公司定义为:过去十年左右时间创建的,主要经营范围在金融领域,并且以数字作为优先战略的企业。

有相当多的企业会落在这一类别中,其中有一些最引人注目的公司将会是:蚂蚁金融、众安保险、印度支付平台Paytm、美国信用评级公司Credit Karma。

看着他们的增长数字,印象最深刻的是众安保险在5年的时间里拥有了5亿客户,即使是Credit Karma,也拥有比世界上大多数银行更多的客户。

传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

换句话说,互联网的“高可扩展性”模式同样也适用于金融领域,这是当今金融领域最重大的变革之一。因为高可伸缩性带来了网络效应、定价能力和规模经济。

看看亚马逊对零售的改变、Booking对旅游的改变,以及谷歌/facebook对广告业的改变,我们就能明白“高可扩展性”可能会如何扰乱金融行业。

如果这些新的金融企业都遵循互联网的发展的模式,这将意味着在几年内它们将会成为拥有超过十亿的客户的金融集团。这听起来很疯狂,但蚂蚁金服已明确表示,他们打算在未来拥有超过20亿的客户。

如果我们把所有这些公司在同一张图中,我们可以清楚地看到传统的金融金融和金融2.0企业之间的区别:

传统金融机构会被Fintech颠覆吗?迟早的事情!

为什么金融2.0具有“高可扩展性”?

金融2.0和传统金融扩展性呈现出如此巨大的不同,很大程度上主要是两个原因:

1)数字化让金融机构的成本出现了巨大的变化,简单来说就是支出成本转化为运营成本。

传统金融是基于物理网点,这意味着增长趋于是线性的,而不是指数的。随着客户数量的增加,固定成本也以线性方式增加。这当然是一个非常粗略的估计,但对零售银行这是一个接近准确的判断。这就是为什么投资银行和资本市场对传统银行非常重要,但客户的总数却小得多。

在另一方面,数字银行的增长却不要求固定成本增加,这是因为金融2.0很少承担基础设施的固定费用,而是由电信运营商、互联网服务提供商这些基础设施提供商承担。因此,金融2.0公司可以成长得更快,因为他们没有基础设施建设。随着他们的成长,也不必要么为这些付出。

2)金融2.0公司的目标是巨大却未开发的市场。

这不是一个巧合,许多“高扩展性”的金融公司的总部设在一个广大消费者没有银行帐户的新兴市场。这些市场在人口数量巨大,有接近22亿人没有银行账户,这意味着金融2.0提供的现有服务的几乎没有竞争。

当然这并不意味在发达市场没有快速成长的公司,例如Credit Karma在美国就获得了巨大的成功,但他们在缺少传统金融的地区面临的竞争会更少,换句话说,他们提供的是“不同”产品,而不是“更好”的产品。

高拓展性给金融业带来了哪些影响?

高扩展性本身不会在金融领域产生影响,因为它是一个综合因素而造成的:采用数字金融的世界人口比例越来越高、新的商业模式和金融成本结构的变化、利用来自电信基础设施和新技术的杠杆红利。

这些因素导致客户的数量增长更快,但在经济上这到底意味着什么?

例如,我们假设花旗个人银行业务净利润为80亿美元,拥有2亿用户,花旗从每个客户那里赚到了40美元。再来看蚂蚁金融,5亿用户带来了差不多10亿美元收入,这意味着每个客户价值只有花旗银行的1/20。这可以解释当面对不同目标的客户时,产品广度是最重要的商业模式。

我的看法是,在短期内,我们将看到更多高扩展性的公司出现在金融领域,它们将获得非常大量的客户,但会比传统的金融公司盈利少。

然后,它们会越来越像银行,它们会进一步扩大产品范围,提供更多的金融类产品,最后增加盈利点,类似于Facebook在2011年到2016年收入翻两番一样。

拥有高扩展性的金融公司有可能重新设计未来的金融潜力,但这是否意味着传统的银行和保险公司的前途渺茫?不一定,因为没有迹象表面,传统金融机构不能拥抱数字化。

只要在中国看看中国工商银行,目前这家世界上最大的银行一直在与支付宝竞争,并且大约有2.5的用户在使用其移动服务。我们就可以看出传统金融机构在拥抱数字化上也很积极。

也正是基于此,在任何情况下,我不认为Fintech海啸已经结束了。情况恰好相反,过去几年的IT基础设施帮助Fintech企业打下了很好的基础,而这将会导致更大的金融集团出现。

Like
喜欢 哈哈 哇哦 悲伤 愤怒

评论 0